Wikipédia vraiment libre ?

Ayant quitté Wikipédia dans ses premières années, Sanger a depuis lors critiqué le parcours du site et a tenté d'aider ou d'établir diverses alternatives au site telles que Citizendium et Everipedia.alors que les journalistes se tournent vers l'opinion et l'activisme, Wikipédia vante désormais des points de vue controversés sur la politique, la religion et la science". Dans son article de blog, il cite son dernier projet Encyclosphere, qui cherche à construire un réseau d'encyclopédies en ligne avec une variété de perspectives similaires à la blogosphère.
Ces alternatives ont eu du mal à contester la domination de Wikipédia en raison des sites Big Tech tels que YouTube et Facebook incorporant et favorisant fortement Wikipédia.

Des critiques ont été adressées à la gestion des questions scientifiques par Wikipédia, où Sanger a reconnu que certains considéreraient un «parti pris envers la science» comme souhaitable. Cependant, il a noté qu'il n'est pas toujours clair ce qui constitue un point de vue scientifique légitime et Wikipeda a tendance à "prendre pour acquis" et à "affirmer de manière agressive" les points de vue de l'establishment scientifique malgré le fait que les minorités scientifiques rejettent ou critiquent ces points de vue, comme sur le réchauffement climatique.
En fin de compte, Sanger a appelé la communauté de Wikipédia à admettre qu'elle avait abandonné la neutralité, tout en déclarant que cela était peu probable car les éditeurs de Wikipédia "vivent dans un monde fantastique de leur propre fabrication".

Les médias vantent de plus en plus la "fiabilité" de Wikipédia, beaucoup le citant comme la solution aux "fausses nouvelles" et de nombreux articles récents le décrivant comme une source d'informations vitale sur la pandémie de coronavirus. Wikipédia est si largement utilisé que des études ont montré que son contenu façonne la recherche scientifique et les modèles économiques.
Les organes de presse et les manuels universitaires ont parfois copié le contenu de Wikipédia sans être crédité, comme l' article fortement biaisé du site salissant le mouvement anti-corruption GamerGate dans les jeux, qui a été largement copié par des médias tels que la BBC et USA Today . .
Compte tenu de l'adoption généralisée de Wikipédia par les institutions de l'establishment, les critiques de son co-fondateur resteront probablement lettre morte.

Source texte issu du blog: breitbart

Fabien Latouille Studio